Avez-vous surestimé la maturité de votre organisation en matière de sécurité ?

Une version de cet article a été publiée dans Lecture sombre. Il a été mis à jour et syndiqué ici.


Alors que la plupart des entreprises naviguent dans les flux et reflux de la croissance, de l'innovation et de la transformation numérique, il est tout à fait naturel que certains domaines restent en chantier au fur et à mesure que l'entreprise évolue. C'est souvent le cas du programme de cybersécurité d'une organisation, en particulier lorsque les responsables de la sécurité se battent pour garder une longueur d'avance sur les nouvelles menaces, les vulnérabilités et les développements technologiques qui augmentent l'exposition aux risques.

Cependant, en raison d'une pénurie persistante de compétences, en contradiction avec le déluge de code écrit pour satisfaire les besoins mondiaux en logiciels, de nombreuses entreprises prennent du retard dans leur stratégie de cybersécurité et dans leur infrastructure existante. Et comme l'industrie semble se focaliser sur une approche basée sur les outils, le pouvoir des personnes qualifiées est souvent négligé dans un programme défensif qui fonctionne. 

Il est temps de jeter un regard honnête sur notre maturité globale en matière de cybersécurité et d'évaluer les gains rapides et viables que nous avons sous les yeux.

La maturité durable en matière de cybersécurité est un processus.

Il est facile pour le public de supposer que toutes les entreprises disposent d'un solide programme de cybersécurité et que la protection consiste simplement à sélectionner le bon logiciel et à l'activer comme un bouclier de force pour arrêter les acteurs de la menace dans leur élan. L'année 2022 ayant été l'une des pires années en matière de cyberincidents, avec notamment le rançongiciel du gouvernement du Costa Rica, de nombreux professionnels de la sécurité souhaiteraient que les choses soient aussi simples. 

Alors que de nombreuses industries - en particulier dans le secteur financier - sont axées sur la conformité et liées à des cadres réglementaires de plus en plus complexes qui exigent des mesures de sécurité strictes, la réalité est que la plupart des organisations manquent de cyber-résilience. Plus de la moitié des grandes entreprises dans le monde ne parviennent pas à stopper les cyberattaques, ni à trouver et à corriger rapidement les vulnérabilités exploitées. 

Même les organisations considérées comme avancées, qui disposent d'un programme défini et mature englobant les meilleures pratiques en matière de triple menace, à savoir les personnes, les processus et les technologies, peuvent avoir du mal à suivre le rythme effréné du paysage des menaces. La sensibilisation à la sécurité basée sur les rôles, en particulier pour l'équipe de développement, est un domaine critique dans lequel de nombreuses entreprises ne sont pas à la hauteur. Si chaque membre d'une organisation doit comprendre le rôle qu'il joue dans la réduction de la surface d'attaque, ceux qui manipulent le code jour après jour pourraient être aux commandes d'une approche véritablement transformationnelle de la sécurité... si seulement ils bénéficiaient d'une formation adéquate. 

Un programme de sécurité holistique et défensif exige une amélioration continue et une attention particulière à la mise en place de fondations solides. Si ces fondations sont principalement basées sur des outils, il y a de fortes chances que les niveaux de maturité soient inférieurs à ce que les responsables de la sécurité espèrent. Une étude de l'Institut Ponemon a révélé que 53 % des entreprises n'étaient pas convaincues que leur pile technologique de sécurité pouvait arrêter efficacement les violations, et comme l'erreur humaine est l'une des principales causes des cyberattaques réussies contre les entreprises, grandes et petites, laisser les développeurs à l'écart d'un renforcement stratégique de la sécurité, c'est jouer avec le feu. 

Faire des développeurs le moteur de l'excellence en matière de sécurité des logiciels

L'inconfortable vérité qui entoure les cyberattaques est que, dans presque tous les cas, les attaquants ont un net avantage sur l'entreprise cible, quel que soit le stade auquel elle se trouve dans son parcours de maturité en matière de sécurité. Ils disposent du temps, des outils et de la motivation nécessaires pour rechercher méticuleusement les faiblesses à exploiter, en se consacrant à la percée et à l'atteinte du butin.

Les organisations, en revanche, doivent jongler avec les besoins des entreprises et des clients et, bien qu'elles ne puissent pas se permettre le risque énorme d'une cyberattaque qui les arrêterait, il n'est pas pratique de ralentir les opérations de l'entreprise pour s'adapter à une abondance de contrôles de sécurité qui pourraient finir par entraver les performances. C'est là que les développeurs compétents en matière de sécurité représentent un facteur X dans les résultats de la cyberdéfense.

S'il est établi depuis longtemps que, traditionnellement, les développeurs n'ont pas été en mesure de partager la responsabilité de la sécurité de manière significative, cette situation peut et doit changer pour le mieux. Les organisations peuvent créer des parcours de perfectionnement viables pour la cohorte des développeurs, mais elles doivent sélectionner des options de formation qui fournissent des supports de cours pertinents d'une manière qui ait du sens dans leur monde. Au minimum, les cours devraient être dispensés dans les langages et les cadres qu'ils utilisent activement et aborder les vulnérabilités qu'ils sont le plus susceptibles de rencontrer dans leur base de code. 

Lorsque courses est structuré en tenant compte du flux de travail du développeur, il y a beaucoup plus de chances que les mauvais modèles de codage qui perpétuent les vulnérabilités et les mauvaises configurations courantes puissent être remplacés par de bons modèles sûrs qui augmentent considérablement la qualité des logiciels au fil du temps. Les logiciels de mauvaise qualité ont coûté aux États-Unis 2,41 billions de dollars rien que cette année, et on ne peut y remédier qu'en brisant le cycle d'erreurs qui entretient une dette technique risquée.

Il faut un engagement à l'échelle de l'organisation en faveur d'un programme de sécurité plus positif et holistique, un programme qui exploite le pouvoir des personnes nécessaire pour faire la différence dans les questions qui les concernent. Et s'il est essentiel de ne pas faire les gros titres de demain, l'effort en vaut certainement la peine.