Pourquoi nous devons soutenir, et non punir, les esprits curieux en matière de sécurité

L'annonce récente de la découverte par un adolescent, Bill Demirkapi, d 'importantes vulnérabilités dans un logiciel utilisé par son école, m'a certainement rappelé quelques souvenirs. Je me souviens avoir été un enfant curieux, qui soulevait le capot d'un logiciel pour jeter un coup d'œil en dessous et voir comment il fonctionnait - et plus important encore - si je pouvais le casser. Pendant des décennies, les ingénieurs en informatique ont cherché à améliorer et à renforcer constamment leurs produits, et la communauté de la sécurité (bien qu'elle soit parfois un peu insolente dans son approche) joue un rôle important dans la découverte des failles et des catastrophes potentielles, avec un peu de chance avant qu'un méchant ne fasse la même chose.

Cependant, le problème ici est qu'en réponse à ses découvertes, il a écopé d'une suspension mineure de l'école. Et ce, après avoir épuisé tous les moyens de contacter l'entreprise(Follett Corporation) en privé, optant finalement pour un coup d'éclat plutôt public afin de se faire connaître et d'identifier sa capacité à pénétrer dans leur système. Ses tentatives répétées d'avertir la société Follett d'un point de vue éthique sont restées sans réponse, tandis que le logiciel demeurait vulnérable et que des montagnes de données sur les étudiants étaient assez facilement exposées, car la plupart d'entre elles n'étaient pas cryptées.

Il a également recherché des bogues dans le logiciel d'une autre entreprise : Blackboard. Bien que les données de Blackboard soient au moins cryptées, des attaquants potentiels auraient pu s'y introduire et s'emparer de millions d'enregistrements supplémentaires. Son école utilisait à la fois ce logiciel et le produit de Follett.

Le récit du "méchant hacker" est problématique.

Demirkapi a présenté ses découvertes lors de la DEF CON de cette année, et les détails les plus espiègles de son manège ont été applaudis par la foule. Bien qu'il ait d'abord été mal vu et qu'il ait dû faire face à de nombreux obstacles pour que ses découvertes soient reconnues, Follett Corporation l'aurait remercié pour ses efforts et aurait suivi ses conseils, ce qui lui a permis de rendre ses logiciels plus sûrs et d'éviter de devenir une autre statistique sur les violations de données. Il fréquentera également le Rochester Institute of Technology après avoir terminé ses études secondaires. Il est donc clair qu'il est sur la bonne voie pour devenir un spécialiste de la sécurité très demandé.

En tant que responsable de la sécurité, il est difficile de ne pas s'offusquer de la manière dont cette situation a été gérée. Même si tout est bien qui finit bien dans cette affaire, il a d'abord été traité comme un petit script ennuyeux qui mettait son nez là où il ne fallait pas. Une recherche Google sur l'incident permet de trouver des articles qui le qualifient de "hacker" (dans l'esprit du profane en matière de sécurité, cela le positionne comme le méchant à bien des égards), alors qu'en réalité son approche (et celle de beaucoup d'autres) est ce qui permet de préserver la sécurité de nos données.

Nous avons besoin de personnes curieuses, intelligentes et axées sur la sécurité qui regardent sous le capot, et nous avons besoin que cela se produise beaucoup plus souvent. En juillet dernier, plus de quatre milliards d'enregistrements avaient été exposés dans le cadre de violations de données malveillantes, rien que cette année. Vous pouvez potentiellement ajouter cinquante millions à ce chiffre, grâce à la violation en août de la marque de mode et de style de vie Poshmark.

Nous commettons les mêmes erreurs et, ce qui est encore plus inquiétant, il s'agit souvent de facepalmducing, de simples vulnérabilités qui continuent à nous faire trébucher.

Les scripts intersites et les injections SQL n'ont pas disparu.

Comme le rapporte WIRED, Demirkapi a découvert que le logiciel Blackboards Community Engagement et le système d'information des étudiants Folletts contenaient des bogues de sécurité courants tels que le cross-site scripting (XSS) et l'injection SQL, deux problèmes qui préoccupent les spécialistes de la sécurité depuis les années 1990. Nous avons enduré leur existence pendant très longtemps et, à l'instar des t-shirts Hypercolor et des disquettes, ils ne devraient plus être qu'un lointain souvenir.

Mais ce n'est pas le cas, et il est clair que trop peu de développeurs sont suffisamment sensibilisés à la sécurité pour empêcher l'introduction de ces éléments dans leur code. Les outils d'analyse et les examens manuels du code ne peuvent pas tout faire, et il existe des problèmes de sécurité bien plus complexes que les XSS et les injections SQL, pour lesquels ces mesures coûteuses et chronophages pourraient être mieux utilisées.

Des personnes comme Bill Demirkapi devraient inciter les développeurs à créer une norme de code plus élevée ; à seulement 17 ans, il a pénétré dans deux systèmes à fort trafic par le biais de vecteurs de menace qui auraient dû être détectés et corrigés avant même que le code ne soit validé.

La gamification : La clé de l'engagement ?

J'ai beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles les développeurs restent largement désintéressés par la sécurité, et la réponse courte est que peu de choses sont faites au niveau de l'organisation et de l'éducation pour encourager les développeurs à prendre conscience de la sécurité. Lorsque les entreprises prennent le temps de construire une culture de la sécurité qui récompense et reconnaît l'engagement, y compris en mettant en œuvre une formation qui parle le langage des développeurs et les motive à continuer d'essayer, ces reliques de vulnérabilités ennuyeuses commencent à disparaître des logiciels que nous utilisons.

Demirkapi a manifestement un intérêt extrascolaire pour la sécurité et a pris le temps d'apprendre à faire de la rétro-ingénierie de logiciels malveillants, à repérer les failles et, bien sûr, à casser des choses qui ne semblent pas cassées de l'extérieur. Toutefois, lors d'un entretien avec VICE (et par le biais de ses diapositives DEF CON), il a fait une déclaration intéressante sur son auto-apprentissage... il l'a ludifié :

"L'objectif étant de trouver quelque chose dans le logiciel de mon école, il s'agissait d'une manière amusante et ludique de m'enseigner une bonne partie des tests de pénétration. Bien que j'aie commencé mes recherches avec l'intention d'en apprendre davantage, j'ai fini par découvrir que les choses étaient bien pires que ce à quoi je m'attendais", a-t-il déclaré.

Même si tous les développeurs ne souhaitent pas se spécialiser dans la sécurité, chacun d'entre eux devrait avoir la possibilité d'être sensibilisé à la sécurité, les bases servant presque de "permis de coder" au sein d'une organisation, en particulier celles qui contrôlent des masses de nos données sensibles. Si les failles de sécurité les plus simples peuvent être corrigées par chaque développeur avant même qu'elles ne soient écrites, nous serons dans une position beaucoup plus sûre face à ceux qui cherchent à faire des ravages.

Curieux d'en savoir plus sur la formation ludique ? Consultez notre série Coders Conquer Security (Les codeurs à la conquête de la sécurité) sur les XSS et injection SQL.