Coders Conquer Security OWASP Top 10 API Series - Autorisation au niveau de l'objet brisée

De nos jours, les menaces qui pèsent sur la cybersécurité sont omniprésentes et incessantes. Elles sont devenues si graves qu'il est pratiquement impossible de les contrer après le déploiement des programmes. Cependant, à l'ère du DevSecOps, de la livraison en continu et de la multiplication des données, les entreprises astucieuses aident leurs développeurs à se perfectionner pour devenir des superstars de la sécurité qui contribuent à éliminer les vulnérabilités courantes avant même qu'elles n'atteignent le stade de la production. Nous avons abordé les vulnérabilités du web, ainsi que notre propre Top 8 des bogues de l'Infrastructure as Code, et il est maintenant temps de se familiariser avec le prochain grand défi de la sécurité des logiciels. Êtes-vous prêt ?

La prochaine série de blogs se concentrera sur certains des pires bogues de sécurité liés aux interfaces de programmation d'applications (API). Ces bogues sont si graves qu'ils figurent sur la liste des principales vulnérabilités des API établie par l'Open Web Application Security Project(OWASP). Compte tenu de l'importance des API dans les infrastructures informatiques modernes, il s'agit de problèmes critiques que vous devez à tout prix éviter dans vos applications et vos programmes.

Un exemple parfait de la raison pour laquelle il est essentiel d'utiliser du code pour renforcer la sécurité peut être trouvé dans l'examen de la vulnérabilité de l'autorisation au niveau de l'objet brisé. Cela se produit lorsque les programmeurs ne définissent pas explicitement quels utilisateurs sont en mesure de visualiser les objets et les données, ou ne fournissent aucune forme de vérification pour visualiser, modifier ou faire d'autres demandes de manipulation ou d'accès aux objets, ce qui leur permet de modifier et d'accéder aux objets et aux données par l'intermédiaire des points de terminaison de l'API. Un point de terminaison API est un point de contact, souvent une URL, qui est utilisé pour la communication entre l'API elle-même et un autre système. La capacité de connectivité entre les applications a permis d'élever certains des logiciels les plus appréciés au monde, mais elle comporte le risque d'exposer de multiples points d'extrémité s'ils ne sont pas hermétiques.

Cela peut également se produire lorsque les codeurs oublient ou héritent des propriétés des classes parentes, sans se rendre compte que ce faisant, ils omettent également un processus de vérification critique dans leur code. En général, des contrôles d'autorisation au niveau de l'objet devraient être inclus pour chaque fonction qui accède à une source de données en utilisant une entrée de l'utilisateur.

Vous pensez que vous les connaissez déjà et que vous pouvez trouver, corriger et éliminer un bogue de contrôle d'accès dès maintenant ? Participez au défi ludique :

Comment vous en êtes-vous sorti ? Si vous voulez améliorer votre score, continuez à lire !

Quels sont les exemples de vulnérabilités au niveau de l'autorisation de l'objet qui ne sont pas respectées ?

Les vulnérabilités du contrôle d'accès au niveau de l'objet permettent aux attaquants d'effectuer des actions qu'ils ne devraient pas être autorisés à faire. Il peut s'agir d'une action qui devrait être réservée aux administrateurs, comme l'accès ou la consultation de données sensibles, ou la destruction d'enregistrements. Dans un environnement hautement sécurisé, il peut même s'agir d'empêcher quiconque de consulter des enregistrements à moins d'y être spécifiquement autorisé.
Vous devez garder à l'esprit toutes les actions possibles lorsque vous définissez l'autorisation au niveau de l'objet. Par exemple, dans l'API Java Spring, un point de terminaison présentant un problème potentiel pourrait ressembler à ceci :

public boolean deleteOrder(Long id) {
       Order order = orderRepository.getOne(id);
       if (order == null) {
           log.info("No found order");
           return false;
       }
       User user = order.getUser();
       orderRepository.delete(order);
       log.info("Delete order for user {}", user.getId());
       return true;

Le point de terminaison de l'API supprime les commandes par ID, mais ne vérifie pas si cette commande a été effectuée par l'utilisateur actuellement connecté. Cela permet à un pirate d'exploiter cette faille et de supprimer les commandes d'autres utilisateurs.

Pour que les restrictions d'accès soient correctement mises en œuvre, le code devrait ressembler à ce qui suit :

public boolean deleteOrder(Long id) {
       User user = userService.getUserByContext();
       boolean orderExist = getUserOrders().stream()
               .anyMatch(order -> (order.getId() == id));
       if (orderExist) {
           orderRepository.deleteById(id);
           log.info("Delete order for user {}", user.getId());
           return true;
       } else {
           log.info("No found order");
           return false;

Élimination des vulnérabilités liées à l'autorisation au niveau de l'objet brisé

Le code de contrôle d'accès ne doit pas être excessivement compliqué. Dans le cas de notre exemple d'environnement Java Spring API, il peut être corrigé en définissant de manière stricte qui peut accéder aux objets.

Tout d'abord, un processus de vérification doit être mis en œuvre afin d'identifier l'auteur de la demande :

User user = userService.getUserByContext() ;

Ensuite, nous devons nous assurer que l'identifiant de l'objet existe et qu'il appartient à l'utilisateur qui fait la demande :

boolean orderExist = getUserOrders().stream()
.anyMatch(order -> (order.getId() == id)) ;

Enfin, nous procédons à la suppression de l'objet :

orderRepository.deleteById(id) ;

Gardez à l'esprit que vous devez vous assurer que la méthode d'autorisation de votre code est conforme aux politiques d'utilisation et aux contrôles d'accès aux données de votre organisation. Pour vous assurer que votre code est entièrement sécurisé, vous devez vérifier que les utilisateurs disposant de différents niveaux d'autorisation ont accès aux données dont ils ont besoin pour effectuer leur travail, mais qu'ils ne peuvent pas visualiser ou modifier des éléments qui devraient leur être réservés. Ce faisant, vous pourriez découvrir des vulnérabilités de contrôle d'objets manquants qui ont été accidentellement négligées.

Les principales leçons à tirer de ces exemples sont qu'il faut d'abord définir toutes les actions qu'un utilisateur peut effectuer avec un objet, puis ajouter des contrôles d'accès stricts directement dans le code. Enfin, ne faites jamais confiance aux propriétés parentales héritées pour faire ce travail ou pour déléguer cette autorité ailleurs. Au lieu de cela, définissez explicitement les autorisations et les actions des utilisateurs dans le code pour chaque type d'objet que vous devez protéger.

Consultez les pages du Secure Code Warrior pour en savoir plus sur cette vulnérabilité et sur la manière de protéger votre organisation et vos clients des ravages causés par d'autres failles de sécurité. Vous pouvez également essayer une démo de la plateforme de formation Secure Code Warrior pour maintenir vos compétences en cybersécurité à jour.