Les codeurs conquièrent la sécurité : Share & Learn Series - Anti-automatisation insuffisante
Imaginez que vous franchissez la porte d'un vieux bar clandestin ou d'un club clandestin. Le petit trou dans la porte s'ouvre et un videur costaud demande le mot de passe. Le visiteur potentiel ne connaît pas le mot de passe et fait une supposition. Il se trompe et le videur ne le laisse pas entrer.
C'est ce qui se passe normalement. Imaginez maintenant que le visiteur qui a deviné le mauvais mot de passe réessaie immédiatement, se trompe et se voit à nouveau refuser l'accès. Imaginez ensuite que le visiteur potentiel ouvre le dictionnaire et commence à lire des mots, en commençant par quelque chose comme aardvark et en essayant tous les mots possibles.
Il est très probable que le videur ne permette pas ce genre d'activité, mais c'est précisément ce que font les sites web et les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante. Ils permettent aux utilisateurs de continuer à essayer des mots de passe, même en utilisant des techniques d'automatisation, jusqu'à ce qu'ils tombent finalement sur la bonne phrase d'accroche.
Dans cet épisode, vous apprendrez
- Comment les attaquants exploitent l'insuffisance de l'anti-automatisation
- Pourquoi les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante sont-elles dangereuses ?
- Techniques permettant de corriger cette vulnérabilité.
Comment les attaquants exploitent-ils les insuffisances de la lutte contre l'automatisation ?
Le recours à l'automatisation ou aux attaques de type dictionnaire, comme l'a fait notre visiteur imaginaire dans un bar clandestin, n'est pas une nouveauté dans le domaine de la cybersécurité. En fait, ces attaques par force brute ont été parmi les premières techniques de piratage jamais déployées. Et à mesure que les ordinateurs devenaient plus rapides, ils devenaient de plus en plus efficaces. Un ordinateur rapide peut parcourir un dictionnaire entier de mots en quelques minutes seulement, en fonction de la vitesse de connexion entre l'ordinateur d'attaque et le système ciblé.
Ce type d'attaques automatisées est à l'origine de la création de logiciels et de techniques de lutte contre l'automatisation. Ils permettent aux applications de déterminer si les actions entreprises par un utilisateur sortent des normes du comportement humain typique.
Si une application ne dispose pas de contrôles anti-automatisation suffisants, les attaquants peuvent simplement continuer à deviner les mots de passe jusqu'à ce qu'ils trouvent une correspondance. Ils peuvent aussi utiliser un logiciel d'automatisation pour faire d'autres choses, comme spammer des commentaires dans des forums de sites web.
Pourquoi une anti-automatisation insuffisante est-elle dangereuse ?
Permettre à des utilisateurs malveillants de recourir à l'automatisation pour tenter de contourner la sécurité peut s'avérer dangereux. La raison pour laquelle les attaques de type automatisé ont persisté depuis les premiers jours de l'informatique jusqu'à aujourd'hui est qu'elles peuvent être très efficaces. Si vous donnez à un programme d'automatisation un temps illimité pour soumettre des mots de passe sans aucune conséquence en cas d'erreur, il finira par trouver le bon.
Lorsqu'ils sont utilisés sur un forum par exemple, les vagues de commentaires manifestement scriptés peuvent frustrer les utilisateurs valides, voire agir comme une sorte d'attaque par déni de service en dilapidant les ressources du système. La publication automatisée peut également être utilisée comme outil d'hameçonnage ou d'autres attaques afin d'exposer les leurres au plus grand nombre possible de personnes.
Résolution des problèmes d'anti-automatisation insuffisante
Pour résoudre le problème de l'insuffisance de l'anti-automatisation, toutes les applications doivent être dotées de la capacité de déterminer si les actions entreprises sont mises en œuvre par un humain ou par un logiciel d'automatisation. L'une des techniques les plus populaires et les plus utilisées est le test de Turing public entièrement automatisé pour distinguer les ordinateurs des humains, ou CAPTCHA.
Le CAPTCHA est en fait un test de Turing, proposé pour la première fois par l'informaticien Alan Turing en 1950, qui permet de séparer et d'identifier le comportement humain de celui de l'ordinateur. Les CAPTCHA modernes présentent des problèmes que les humains peuvent facilement résoudre, mais que les ordinateurs ont du mal à résoudre ou qu'ils ne peuvent tout simplement pas comprendre. Un CAPTCHA populaire présente une photo séparée par une grille et demande aux utilisateurs d'identifier tous les secteurs contenant un élément spécifique, tel qu'une fleur ou un visage. L'ordinateur ne peut pas comprendre ce qui est demandé et ne peut donc même pas essayer de scanner l'image. Même s'il le pouvait, la reconnaissance d'images est hors de portée de la plupart des programmes qui ne sont pas spécifiquement conçus à cet effet.
D'autres exemples de CAPTCHA consistent à afficher un texte flou, à poser une question de logique simple ou même à jouer la question à haute voix. La mise en place d'un CAPTCHA à des moments critiques d'une application, par exemple lors de la demande d'un mot de passe, peut arrêter les programmes d'automatisation dans leur élan.
Il est également possible d'arrêter les programmes d'automatisation en limitant simplement le nombre de réponses erronées provenant de la même source. Si un trop grand nombre de réponses erronées sont envoyées, le compte peut être temporairement bloqué, ce qui retarde le programme d'automatisation au-delà de son utilité, ou peut même nécessiter l'intervention d'un administrateur humain pour le débloquer. Toutes ces mesures devraient permettre d'éviter les vulnérabilités anti-automatisation au sein d'une application.
Plus d'informations sur Insufficient Anti-Automation
Pour en savoir plus, vous pouvez consulter ce que dit l'OWASP à propos de l'anti-automatisation insuffisante. Vous pouvez également mettre à l'épreuve vos nouvelles connaissances en matière de défense grâce à la démo gratuite de la plateforme Secure Code Warrior , qui forme les équipes de cybersécurité pour qu'elles deviennent les meilleurs cyber-guerriers. Pour en savoir plus sur la façon de vaincre cette vulnérabilité et d'autres menaces, visitez le blogSecure Code Warrior .
Prêt à trouver et à réparer l'anti-automation insuffisante dès maintenant ? Testez vos compétences dans notre arène de jeu : [Commencer ici]
Si une application ne dispose pas de contrôles anti-automatisation suffisants, les attaquants peuvent simplement continuer à deviner les mots de passe jusqu'à ce qu'ils trouvent une correspondance. Voici comment les en empêcher.
Jaap Karan Singh est un évangéliste du codage sécurisé, Chief Singh et cofondateur de Secure Code Warrior.
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstration
Jaap Karan Singh est un évangéliste du codage sécurisé, Chief Singh et cofondateur de Secure Code Warrior.
Imaginez que vous franchissez la porte d'un vieux bar clandestin ou d'un club clandestin. Le petit trou dans la porte s'ouvre et un videur costaud demande le mot de passe. Le visiteur potentiel ne connaît pas le mot de passe et fait une supposition. Il se trompe et le videur ne le laisse pas entrer.
C'est ce qui se passe normalement. Imaginez maintenant que le visiteur qui a deviné le mauvais mot de passe réessaie immédiatement, se trompe et se voit à nouveau refuser l'accès. Imaginez ensuite que le visiteur potentiel ouvre le dictionnaire et commence à lire des mots, en commençant par quelque chose comme aardvark et en essayant tous les mots possibles.
Il est très probable que le videur ne permette pas ce genre d'activité, mais c'est précisément ce que font les sites web et les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante. Ils permettent aux utilisateurs de continuer à essayer des mots de passe, même en utilisant des techniques d'automatisation, jusqu'à ce qu'ils tombent finalement sur la bonne phrase d'accroche.
Dans cet épisode, vous apprendrez
- Comment les attaquants exploitent l'insuffisance de l'anti-automatisation
- Pourquoi les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante sont-elles dangereuses ?
- Techniques permettant de corriger cette vulnérabilité.
Comment les attaquants exploitent-ils les insuffisances de la lutte contre l'automatisation ?
Le recours à l'automatisation ou aux attaques de type dictionnaire, comme l'a fait notre visiteur imaginaire dans un bar clandestin, n'est pas une nouveauté dans le domaine de la cybersécurité. En fait, ces attaques par force brute ont été parmi les premières techniques de piratage jamais déployées. Et à mesure que les ordinateurs devenaient plus rapides, ils devenaient de plus en plus efficaces. Un ordinateur rapide peut parcourir un dictionnaire entier de mots en quelques minutes seulement, en fonction de la vitesse de connexion entre l'ordinateur d'attaque et le système ciblé.
Ce type d'attaques automatisées est à l'origine de la création de logiciels et de techniques de lutte contre l'automatisation. Ils permettent aux applications de déterminer si les actions entreprises par un utilisateur sortent des normes du comportement humain typique.
Si une application ne dispose pas de contrôles anti-automatisation suffisants, les attaquants peuvent simplement continuer à deviner les mots de passe jusqu'à ce qu'ils trouvent une correspondance. Ils peuvent aussi utiliser un logiciel d'automatisation pour faire d'autres choses, comme spammer des commentaires dans des forums de sites web.
Pourquoi une anti-automatisation insuffisante est-elle dangereuse ?
Permettre à des utilisateurs malveillants de recourir à l'automatisation pour tenter de contourner la sécurité peut s'avérer dangereux. La raison pour laquelle les attaques de type automatisé ont persisté depuis les premiers jours de l'informatique jusqu'à aujourd'hui est qu'elles peuvent être très efficaces. Si vous donnez à un programme d'automatisation un temps illimité pour soumettre des mots de passe sans aucune conséquence en cas d'erreur, il finira par trouver le bon.
Lorsqu'ils sont utilisés sur un forum par exemple, les vagues de commentaires manifestement scriptés peuvent frustrer les utilisateurs valides, voire agir comme une sorte d'attaque par déni de service en dilapidant les ressources du système. La publication automatisée peut également être utilisée comme outil d'hameçonnage ou d'autres attaques afin d'exposer les leurres au plus grand nombre possible de personnes.
Résolution des problèmes d'anti-automatisation insuffisante
Pour résoudre le problème de l'insuffisance de l'anti-automatisation, toutes les applications doivent être dotées de la capacité de déterminer si les actions entreprises sont mises en œuvre par un humain ou par un logiciel d'automatisation. L'une des techniques les plus populaires et les plus utilisées est le test de Turing public entièrement automatisé pour distinguer les ordinateurs des humains, ou CAPTCHA.
Le CAPTCHA est en fait un test de Turing, proposé pour la première fois par l'informaticien Alan Turing en 1950, qui permet de séparer et d'identifier le comportement humain de celui de l'ordinateur. Les CAPTCHA modernes présentent des problèmes que les humains peuvent facilement résoudre, mais que les ordinateurs ont du mal à résoudre ou qu'ils ne peuvent tout simplement pas comprendre. Un CAPTCHA populaire présente une photo séparée par une grille et demande aux utilisateurs d'identifier tous les secteurs contenant un élément spécifique, tel qu'une fleur ou un visage. L'ordinateur ne peut pas comprendre ce qui est demandé et ne peut donc même pas essayer de scanner l'image. Même s'il le pouvait, la reconnaissance d'images est hors de portée de la plupart des programmes qui ne sont pas spécifiquement conçus à cet effet.
D'autres exemples de CAPTCHA consistent à afficher un texte flou, à poser une question de logique simple ou même à jouer la question à haute voix. La mise en place d'un CAPTCHA à des moments critiques d'une application, par exemple lors de la demande d'un mot de passe, peut arrêter les programmes d'automatisation dans leur élan.
Il est également possible d'arrêter les programmes d'automatisation en limitant simplement le nombre de réponses erronées provenant de la même source. Si un trop grand nombre de réponses erronées sont envoyées, le compte peut être temporairement bloqué, ce qui retarde le programme d'automatisation au-delà de son utilité, ou peut même nécessiter l'intervention d'un administrateur humain pour le débloquer. Toutes ces mesures devraient permettre d'éviter les vulnérabilités anti-automatisation au sein d'une application.
Plus d'informations sur Insufficient Anti-Automation
Pour en savoir plus, vous pouvez consulter ce que dit l'OWASP à propos de l'anti-automatisation insuffisante. Vous pouvez également mettre à l'épreuve vos nouvelles connaissances en matière de défense grâce à la démo gratuite de la plateforme Secure Code Warrior , qui forme les équipes de cybersécurité pour qu'elles deviennent les meilleurs cyber-guerriers. Pour en savoir plus sur la façon de vaincre cette vulnérabilité et d'autres menaces, visitez le blogSecure Code Warrior .
Prêt à trouver et à réparer l'anti-automation insuffisante dès maintenant ? Testez vos compétences dans notre arène de jeu : [Commencer ici]
Imaginez que vous franchissez la porte d'un vieux bar clandestin ou d'un club clandestin. Le petit trou dans la porte s'ouvre et un videur costaud demande le mot de passe. Le visiteur potentiel ne connaît pas le mot de passe et fait une supposition. Il se trompe et le videur ne le laisse pas entrer.
C'est ce qui se passe normalement. Imaginez maintenant que le visiteur qui a deviné le mauvais mot de passe réessaie immédiatement, se trompe et se voit à nouveau refuser l'accès. Imaginez ensuite que le visiteur potentiel ouvre le dictionnaire et commence à lire des mots, en commençant par quelque chose comme aardvark et en essayant tous les mots possibles.
Il est très probable que le videur ne permette pas ce genre d'activité, mais c'est précisément ce que font les sites web et les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante. Ils permettent aux utilisateurs de continuer à essayer des mots de passe, même en utilisant des techniques d'automatisation, jusqu'à ce qu'ils tombent finalement sur la bonne phrase d'accroche.
Dans cet épisode, vous apprendrez
- Comment les attaquants exploitent l'insuffisance de l'anti-automatisation
- Pourquoi les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante sont-elles dangereuses ?
- Techniques permettant de corriger cette vulnérabilité.
Comment les attaquants exploitent-ils les insuffisances de la lutte contre l'automatisation ?
Le recours à l'automatisation ou aux attaques de type dictionnaire, comme l'a fait notre visiteur imaginaire dans un bar clandestin, n'est pas une nouveauté dans le domaine de la cybersécurité. En fait, ces attaques par force brute ont été parmi les premières techniques de piratage jamais déployées. Et à mesure que les ordinateurs devenaient plus rapides, ils devenaient de plus en plus efficaces. Un ordinateur rapide peut parcourir un dictionnaire entier de mots en quelques minutes seulement, en fonction de la vitesse de connexion entre l'ordinateur d'attaque et le système ciblé.
Ce type d'attaques automatisées est à l'origine de la création de logiciels et de techniques de lutte contre l'automatisation. Ils permettent aux applications de déterminer si les actions entreprises par un utilisateur sortent des normes du comportement humain typique.
Si une application ne dispose pas de contrôles anti-automatisation suffisants, les attaquants peuvent simplement continuer à deviner les mots de passe jusqu'à ce qu'ils trouvent une correspondance. Ils peuvent aussi utiliser un logiciel d'automatisation pour faire d'autres choses, comme spammer des commentaires dans des forums de sites web.
Pourquoi une anti-automatisation insuffisante est-elle dangereuse ?
Permettre à des utilisateurs malveillants de recourir à l'automatisation pour tenter de contourner la sécurité peut s'avérer dangereux. La raison pour laquelle les attaques de type automatisé ont persisté depuis les premiers jours de l'informatique jusqu'à aujourd'hui est qu'elles peuvent être très efficaces. Si vous donnez à un programme d'automatisation un temps illimité pour soumettre des mots de passe sans aucune conséquence en cas d'erreur, il finira par trouver le bon.
Lorsqu'ils sont utilisés sur un forum par exemple, les vagues de commentaires manifestement scriptés peuvent frustrer les utilisateurs valides, voire agir comme une sorte d'attaque par déni de service en dilapidant les ressources du système. La publication automatisée peut également être utilisée comme outil d'hameçonnage ou d'autres attaques afin d'exposer les leurres au plus grand nombre possible de personnes.
Résolution des problèmes d'anti-automatisation insuffisante
Pour résoudre le problème de l'insuffisance de l'anti-automatisation, toutes les applications doivent être dotées de la capacité de déterminer si les actions entreprises sont mises en œuvre par un humain ou par un logiciel d'automatisation. L'une des techniques les plus populaires et les plus utilisées est le test de Turing public entièrement automatisé pour distinguer les ordinateurs des humains, ou CAPTCHA.
Le CAPTCHA est en fait un test de Turing, proposé pour la première fois par l'informaticien Alan Turing en 1950, qui permet de séparer et d'identifier le comportement humain de celui de l'ordinateur. Les CAPTCHA modernes présentent des problèmes que les humains peuvent facilement résoudre, mais que les ordinateurs ont du mal à résoudre ou qu'ils ne peuvent tout simplement pas comprendre. Un CAPTCHA populaire présente une photo séparée par une grille et demande aux utilisateurs d'identifier tous les secteurs contenant un élément spécifique, tel qu'une fleur ou un visage. L'ordinateur ne peut pas comprendre ce qui est demandé et ne peut donc même pas essayer de scanner l'image. Même s'il le pouvait, la reconnaissance d'images est hors de portée de la plupart des programmes qui ne sont pas spécifiquement conçus à cet effet.
D'autres exemples de CAPTCHA consistent à afficher un texte flou, à poser une question de logique simple ou même à jouer la question à haute voix. La mise en place d'un CAPTCHA à des moments critiques d'une application, par exemple lors de la demande d'un mot de passe, peut arrêter les programmes d'automatisation dans leur élan.
Il est également possible d'arrêter les programmes d'automatisation en limitant simplement le nombre de réponses erronées provenant de la même source. Si un trop grand nombre de réponses erronées sont envoyées, le compte peut être temporairement bloqué, ce qui retarde le programme d'automatisation au-delà de son utilité, ou peut même nécessiter l'intervention d'un administrateur humain pour le débloquer. Toutes ces mesures devraient permettre d'éviter les vulnérabilités anti-automatisation au sein d'une application.
Plus d'informations sur Insufficient Anti-Automation
Pour en savoir plus, vous pouvez consulter ce que dit l'OWASP à propos de l'anti-automatisation insuffisante. Vous pouvez également mettre à l'épreuve vos nouvelles connaissances en matière de défense grâce à la démo gratuite de la plateforme Secure Code Warrior , qui forme les équipes de cybersécurité pour qu'elles deviennent les meilleurs cyber-guerriers. Pour en savoir plus sur la façon de vaincre cette vulnérabilité et d'autres menaces, visitez le blogSecure Code Warrior .
Prêt à trouver et à réparer l'anti-automation insuffisante dès maintenant ? Testez vos compétences dans notre arène de jeu : [Commencer ici]
Cliquez sur le lien ci-dessous et téléchargez le PDF de cette ressource.
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Voir le rapportRéservez une démonstration
Jaap Karan Singh est un évangéliste du codage sécurisé, Chief Singh et cofondateur de Secure Code Warrior.
Imaginez que vous franchissez la porte d'un vieux bar clandestin ou d'un club clandestin. Le petit trou dans la porte s'ouvre et un videur costaud demande le mot de passe. Le visiteur potentiel ne connaît pas le mot de passe et fait une supposition. Il se trompe et le videur ne le laisse pas entrer.
C'est ce qui se passe normalement. Imaginez maintenant que le visiteur qui a deviné le mauvais mot de passe réessaie immédiatement, se trompe et se voit à nouveau refuser l'accès. Imaginez ensuite que le visiteur potentiel ouvre le dictionnaire et commence à lire des mots, en commençant par quelque chose comme aardvark et en essayant tous les mots possibles.
Il est très probable que le videur ne permette pas ce genre d'activité, mais c'est précisément ce que font les sites web et les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante. Ils permettent aux utilisateurs de continuer à essayer des mots de passe, même en utilisant des techniques d'automatisation, jusqu'à ce qu'ils tombent finalement sur la bonne phrase d'accroche.
Dans cet épisode, vous apprendrez
- Comment les attaquants exploitent l'insuffisance de l'anti-automatisation
- Pourquoi les applications dont l'anti-automatisation est insuffisante sont-elles dangereuses ?
- Techniques permettant de corriger cette vulnérabilité.
Comment les attaquants exploitent-ils les insuffisances de la lutte contre l'automatisation ?
Le recours à l'automatisation ou aux attaques de type dictionnaire, comme l'a fait notre visiteur imaginaire dans un bar clandestin, n'est pas une nouveauté dans le domaine de la cybersécurité. En fait, ces attaques par force brute ont été parmi les premières techniques de piratage jamais déployées. Et à mesure que les ordinateurs devenaient plus rapides, ils devenaient de plus en plus efficaces. Un ordinateur rapide peut parcourir un dictionnaire entier de mots en quelques minutes seulement, en fonction de la vitesse de connexion entre l'ordinateur d'attaque et le système ciblé.
Ce type d'attaques automatisées est à l'origine de la création de logiciels et de techniques de lutte contre l'automatisation. Ils permettent aux applications de déterminer si les actions entreprises par un utilisateur sortent des normes du comportement humain typique.
Si une application ne dispose pas de contrôles anti-automatisation suffisants, les attaquants peuvent simplement continuer à deviner les mots de passe jusqu'à ce qu'ils trouvent une correspondance. Ils peuvent aussi utiliser un logiciel d'automatisation pour faire d'autres choses, comme spammer des commentaires dans des forums de sites web.
Pourquoi une anti-automatisation insuffisante est-elle dangereuse ?
Permettre à des utilisateurs malveillants de recourir à l'automatisation pour tenter de contourner la sécurité peut s'avérer dangereux. La raison pour laquelle les attaques de type automatisé ont persisté depuis les premiers jours de l'informatique jusqu'à aujourd'hui est qu'elles peuvent être très efficaces. Si vous donnez à un programme d'automatisation un temps illimité pour soumettre des mots de passe sans aucune conséquence en cas d'erreur, il finira par trouver le bon.
Lorsqu'ils sont utilisés sur un forum par exemple, les vagues de commentaires manifestement scriptés peuvent frustrer les utilisateurs valides, voire agir comme une sorte d'attaque par déni de service en dilapidant les ressources du système. La publication automatisée peut également être utilisée comme outil d'hameçonnage ou d'autres attaques afin d'exposer les leurres au plus grand nombre possible de personnes.
Résolution des problèmes d'anti-automatisation insuffisante
Pour résoudre le problème de l'insuffisance de l'anti-automatisation, toutes les applications doivent être dotées de la capacité de déterminer si les actions entreprises sont mises en œuvre par un humain ou par un logiciel d'automatisation. L'une des techniques les plus populaires et les plus utilisées est le test de Turing public entièrement automatisé pour distinguer les ordinateurs des humains, ou CAPTCHA.
Le CAPTCHA est en fait un test de Turing, proposé pour la première fois par l'informaticien Alan Turing en 1950, qui permet de séparer et d'identifier le comportement humain de celui de l'ordinateur. Les CAPTCHA modernes présentent des problèmes que les humains peuvent facilement résoudre, mais que les ordinateurs ont du mal à résoudre ou qu'ils ne peuvent tout simplement pas comprendre. Un CAPTCHA populaire présente une photo séparée par une grille et demande aux utilisateurs d'identifier tous les secteurs contenant un élément spécifique, tel qu'une fleur ou un visage. L'ordinateur ne peut pas comprendre ce qui est demandé et ne peut donc même pas essayer de scanner l'image. Même s'il le pouvait, la reconnaissance d'images est hors de portée de la plupart des programmes qui ne sont pas spécifiquement conçus à cet effet.
D'autres exemples de CAPTCHA consistent à afficher un texte flou, à poser une question de logique simple ou même à jouer la question à haute voix. La mise en place d'un CAPTCHA à des moments critiques d'une application, par exemple lors de la demande d'un mot de passe, peut arrêter les programmes d'automatisation dans leur élan.
Il est également possible d'arrêter les programmes d'automatisation en limitant simplement le nombre de réponses erronées provenant de la même source. Si un trop grand nombre de réponses erronées sont envoyées, le compte peut être temporairement bloqué, ce qui retarde le programme d'automatisation au-delà de son utilité, ou peut même nécessiter l'intervention d'un administrateur humain pour le débloquer. Toutes ces mesures devraient permettre d'éviter les vulnérabilités anti-automatisation au sein d'une application.
Plus d'informations sur Insufficient Anti-Automation
Pour en savoir plus, vous pouvez consulter ce que dit l'OWASP à propos de l'anti-automatisation insuffisante. Vous pouvez également mettre à l'épreuve vos nouvelles connaissances en matière de défense grâce à la démo gratuite de la plateforme Secure Code Warrior , qui forme les équipes de cybersécurité pour qu'elles deviennent les meilleurs cyber-guerriers. Pour en savoir plus sur la façon de vaincre cette vulnérabilité et d'autres menaces, visitez le blogSecure Code Warrior .
Prêt à trouver et à réparer l'anti-automation insuffisante dès maintenant ? Testez vos compétences dans notre arène de jeu : [Commencer ici]
Table des matières
Jaap Karan Singh est un évangéliste du codage sécurisé, Chief Singh et cofondateur de Secure Code Warrior.
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstrationTéléchargerRessources pour vous aider à démarrer
Aperçu de la gestion des risques pour les développeurs
La gestion des risques pour les développeurs est une approche holistique et proactive de la sécurité des applications, axée sur les contributeurs au code plutôt que sur les bits et les octets de la couche d'application elle-même.
Sécurité dès la conception : Définir les meilleures pratiques, permettre aux développeurs et évaluer les résultats de la sécurité préventive
Dans ce document de recherche, les cofondateurs de Secure Code Warrior , Pieter Danhieux et Matias Madou, Ph.D., ainsi que des contributeurs experts, Chris Inglis, ancien directeur national américain de la cybernétique (aujourd'hui conseiller stratégique du Paladin Capital Group), et Devin Lynch, directeur principal du Paladin Global Institute, révèleront les principales conclusions de plus de vingt entretiens approfondis avec des responsables de la sécurité des entreprises, y compris des RSSI, un vice-président de la sécurité des applications et des professionnels de la sécurité des logiciels.
Évaluation comparative des compétences en matière de sécurité : Rationalisation de la conception sécurisée dans l'entreprise
Il est notoirement difficile de trouver des données significatives sur le succès des initiatives Secure-by-Design. Les RSSI sont souvent confrontés à des difficultés lorsqu'ils tentent de prouver le retour sur investissement (ROI) et la valeur commerciale des activités du programme de sécurité, tant au niveau des personnes que de l'entreprise. De plus, il est particulièrement difficile pour les entreprises d'obtenir des informations sur la façon dont leurs organisations sont comparées aux normes actuelles du secteur. La stratégie nationale de cybersécurité du président a mis les parties prenantes au défi d'"adopter la sécurité et la résilience dès la conception". Pour que les initiatives de conception sécurisée fonctionnent, il faut non seulement donner aux développeurs les compétences nécessaires pour assurer la sécurité du code, mais aussi garantir aux régulateurs que ces compétences sont en place. Dans cette présentation, nous partageons une myriade de données qualitatives et quantitatives, dérivées de sources primaires multiples, y compris des points de données internes collectés auprès de plus de 250 000 développeurs, des informations sur les clients basées sur des données, et des études publiques. En nous appuyant sur cette agrégation de points de données, nous visons à communiquer une vision de l'état actuel des initiatives Secure-by-Design dans de multiples secteurs verticaux. Le rapport explique en détail pourquoi cet espace est actuellement sous-utilisé, l'impact significatif qu'un programme de perfectionnement réussi peut avoir sur l'atténuation des risques de cybersécurité, et le potentiel d'élimination des catégories de vulnérabilités d'une base de code.
Services professionnels - Accélérer grâce à l'expertise
L'équipe des services de stratégie de programme (PSS) de Secure Code Warriorvous aide à construire, améliorer et optimiser votre programme de codage sécurisé. Que vous partiez de zéro ou que vous affiniez votre approche, nos experts vous fournissent des conseils sur mesure.
Ressources pour vous aider à démarrer
Révélation : Comment l'industrie du cyberespace définit la notion de "Secure by Design" (sécurité dès la conception)
Dans notre dernier livre blanc, nos cofondateurs, Pieter Danhieux et Matias Madou, Ph.D., ont rencontré plus de vingt responsables de la sécurité d'entreprise, notamment des RSSI, des responsables AppSec et des professionnels de la sécurité, afin d'identifier les principales pièces de ce puzzle et de découvrir la réalité qui se cache derrière le mouvement Secure by Design. Il s'agit d'une ambition partagée par les équipes de sécurité, mais il n'y a pas de manuel de jeu commun.
Vibe Coding va-t-il transformer votre base de code en une fête de fraternité ?
Le codage vibratoire est comme une fête de fraternité universitaire, et l'IA est la pièce maîtresse de toutes les festivités, le tonneau. C'est très amusant de se laisser aller, d'être créatif et de voir où votre imagination peut vous mener, mais après quelques barils, boire (ou utiliser l'IA) avec modération est sans aucun doute la solution la plus sûre à long terme.
Codage axé sur le développeur.
En toute sécurité.
Contactez-nous dès aujourd'hui et faites de la sécurité des logiciels une partie intrinsèque de votre processus de développement.
