Technique de codage sécurisé : Le problème des permissions personnalisées
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstration
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Cliquez sur le lien ci-dessous et téléchargez le PDF de cette ressource.
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Voir le rapportRéservez une démonstration
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Table des matières
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstrationTéléchargerRessources pour vous aider à démarrer
Modélisation des menaces avec l'IA : transformer chaque développeur en modélisateur de menaces
Vous repartirez mieux équipé pour aider les développeurs à combiner les idées et les techniques de modélisation des menaces avec les outils d'IA qu'ils utilisent déjà pour renforcer la sécurité, améliorer la collaboration et créer des logiciels plus résilients dès le départ.
.png)
.avif)
Le pouvoir de la marque dans l'AppSec DevSec DevSecOps (Qu'est-ce qu'un acronyme ?)
Dans le domaine de l'AppSec, l'impact durable d'un programme exige plus que de la technologie : il faut une marque forte. Une identité forte garantit que vos initiatives trouvent un écho et suscitent un engagement durable au sein de votre communauté de développeurs.
Ressources pour vous aider à démarrer
Nouvelle catégorie de risque dans le Top 10 de l'OWASP : S'attendre à l'inattendu
Le Top 10 2025 de l'OWASP ajoute la mauvaise gestion des conditions exceptionnelles à la position 10. Atténuez les risques grâce à une logique "fail closed", à des gestionnaires d'erreurs globaux et à une validation stricte des entrées.
.png)
OWASP Top 10 2025 : Défaillances de la chaîne d'approvisionnement en logiciels
Le Top 10 2025 de l'OWASP place les défaillances de la chaîne d'approvisionnement des logiciels en troisième position. Atténuez ce risque à fort impact grâce à des SBOM stricts, au suivi des dépendances et au renforcement du pipeline CI/CD.
OWASP Top 10 : 2025 - Quoi de neuf et comment Secure Code Warrior vous aide à rester aligné
Découvrez ce qui a changé dans le Top 10 de l'OWASP : 2025 et comment Secure Code Warrior facilite la transition grâce à la mise à jour des quêtes, des Courses et des informations destinées aux développeurs.
Adoptez rapidement l'IA agentique dans le développement de logiciels ! (Spoiler : Vous ne devriez probablement pas.)
Le monde de la cybersécurité va-t-il trop vite en matière d'IA agentique ? L'avenir de la sécurité de l'IA est là, et il est temps pour les experts de passer de la réflexion à la réalité.
Codage axé sur le développeur.
En toute sécurité.
Contactez-nous dès aujourd'hui et faites de la sécurité des logiciels une partie intrinsèque de votre processus de développement.
