Technique de codage sécurisé : Le problème des permissions personnalisées
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstration
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Cliquez sur le lien ci-dessous et téléchargez le PDF de cette ressource.
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Voir le rapportRéservez une démonstration
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Lorsqu'elles sont développées pour la téléphonie mobile, les applications doivent souvent demander des autorisations au système. Elles peuvent avoir besoin d'accéder aux contacts de l'utilisateur, à la connexion Bluetooth ou à la possibilité d'envoyer des messages SMS. Toutes les permissions mentionnées ci-dessus sont des permissions de plateforme, définies par le cadre Android.
Mais dans certains cas, ces autorisations ne suffisent pas et l'application doit définir ses propres autorisations personnalisées. Prenons l'exemple de notre propre entreprise. Secure Code Warrior pourrait créer une application qui enregistre certaines données privées dans le cadre d'un profil, y compris les performances de l'utilisateur sur la plateforme SCW. Nous aimerions permettre à une autre application de formation à la sécurité, par exemple DevTrainer, d'utiliser ces données si l'utilisateur lui en donne l'autorisation. Il s'agit de données sensibles, l'utilisateur ne voudrait certainement pas que n'importe qui les connaisse, mais l'application SCW ne devrait pas complètement les cacher et les protéger car elles pourraient être utiles. Nous souhaitons donc permettre à l'utilisateur d'exercer un contrôle sur ces données. C'est là qu'interviennent les autorisations personnalisées.
Le SCWApp crée une autorisation personnalisée, DevTrainer demande cette autorisation et l'utilisateur peut décider s'il veut l'autoriser ou non. Il s'agit d'une pratique courante et d'un bon moyen de restreindre l'accès aux applications figurant sur la liste blanche.
Malheureusement, les permissions personnalisées présentent certains comportements non intuitifs qui les rendent risquées du point de vue de la sécurité. Concrètement, les autorisations personnalisées peuvent être définies par n'importe quelle application à n'importe quel moment, et "le premier qui gagne", ce qui n'est pas sans conséquences.
Pour le scénario suivant, nous définissons deux profils d'applications que nous avons introduits ci-dessus (toutes ces applications sont fictives à des fins de démonstration) :
1. SCWApp: l'application qui définit une permission personnalisée et défend un composant utilisant cette permission.
2. DevTrainer: cette application définit la même permission que SCWApp et déclare à l'utilisateur qu'elle souhaite détenir cette permission.
Il s'agit d'un scénario courant, appelé "Peer Apps Case" (cas des applications homologues). Si l'application DevTrainer n'était qu'un plugin pour SCWApp, elle n'aurait pas à définir de permission personnalisée. L'hypothèse, dans ce cas, est que SCWApp sera installée avant DevTrainer et qu'aucun comportement inattendu ne se produira. Si, d'une manière ou d'une autre, l'utilisateur installe DevTrainer en premier, il n'est pas informé de la demande d'autorisation. Si l'utilisateur installe ensuite SCWApp, la permission n'est pas accordée rétroactivement à DevTrainer, de sorte que les tentatives d'utilisation du composant sécurisé par l'application DevTrainer échoueront.
C'est là qu'intervient le cas de l'application Peers. Dans certains cas, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'une application soit installée avant l'autre. Par exemple, si Facebook et Twitter veulent tous deux utiliser les composants de l'autre, ils doivent définir les autorisations personnalisées de l'un et de l'autre.
Cependant, c'est là que les choses se compliquent. Si l'application DevTrainer est installée en premier, l'utilisateur n'est pas informé de sa demande d'autorisation personnalisée. À ce stade, même si l'utilisateur n'a pas été informé, DevTrainer détient l'autorisation personnalisée et peut accéder au composant sécurisé.
La situation est encore plus délicate. L'application DevTrainer peut modifier le niveau de protection des autorisations. Android n'utilise pas le niveau de protection du défenseur, mais le niveau de protection défini en premier, ce qui signifie que l'application installée en premier peut le définir. Cela signifie que si DevTrainer modifie le niveau de protection des permissions pour qu'il devienne normal, toutes les applications futures qui demanderont cette permission n'auront pas à être confirmées par l'utilisateur, mais se verront automatiquement accorder l'accès.
Ce scénario a été inspiré par l'explication de ce problème trouvée sur le github de cwac-security.
La stratégie du "premier qui gagne" a des conséquences dangereuses et la méconnaissance de son comportement peut conduire le développeur à prendre des décisions de sécurité basées sur des données non fiables et à permettre à des applications non souhaitées d'accéder à des données sensibles ou à des services protégés. Pour en savoir plus sur la manière d'éviter les décisions de sécurité basées sur des données non fiables, visitez notre plateforme. Ce comportement a été modifié à partir d'Android 5.0 (Lollipop). Mais comme actuellement, plus de 22% des appareils Android utilisent encore une version inférieure d'Android, il est important d'atténuer les risques du comportement original dans votre application. Vérifiez si la permission a déjà été définie lors de la première exécution de votre application et prenez les mesures appropriées si c'est le cas pour résoudre les risques de sécurité.
Bonne chance pour le codage et à la semaine prochaine !
En définissant des autorisations personnalisées, une application peut partager ses ressources et ses capacités avec d'autres applications.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Table des matières
Chercheur en sécurité applicative - Ingénieur R&D - Doctorant
Secure Code Warrior est là pour vous aider à sécuriser le code tout au long du cycle de vie du développement logiciel et à créer une culture dans laquelle la cybersécurité est une priorité. Que vous soyez responsable AppSec, développeur, CISO ou toute autre personne impliquée dans la sécurité, nous pouvons aider votre organisation à réduire les risques associés à un code non sécurisé.
Réservez une démonstrationTéléchargerRessources pour vous aider à démarrer
Thèmes et contenu de la formation sur le code sécurisé
Our industry-leading content is always evolving to fit the ever changing software development landscape with your role in mind. Topics covering everything from AI to XQuery Injection, offered for a variety of roles from Architects and Engineers to Product Managers and QA. Get a sneak peek of what our content catalog has to offer by topic and role.
Loi sur la cyber-résilience (CRA) Parcours d'apprentissage alignés
SCW soutient la préparation à la loi sur la cyber-résilience (CRA) grâce à des quêtes alignées sur la CRA et des collections d'apprentissage conceptuel qui aident les équipes de développement à acquérir les compétences nécessaires en matière de conception sécurisée, de SDLC et de codage sécurisé, conformément aux principes de développement sécurisé de la CRA.
La Chambre de commerce établit la norme en matière de sécurité à grande échelle axée sur les développeurs
La Chambre de commerce néerlandaise explique comment elle a intégré le codage sécurisé dans le développement quotidien grâce à des certifications basées sur les rôles, à l'évaluation comparative du Trust Score et à une culture de responsabilité partagée en matière de sécurité.
%20(1).avif)
Ressources pour vous aider à démarrer
Observe and Secure the ADLC: A Four-Point Framework for CISOs and Development Teams Using AI
While development teams look to make the most of GenAI’s undeniable benefits, we’d like to propose a four-point foundational framework that will allow security leaders to deploy AI coding tools and agents with a higher, more relevant standard of security best practices. It details exactly what enterprises can do to ensure safe, secure code development right now, and as agentic AI becomes an even bigger factor in the future.
Cybermon est de retour : Missions IA « Battez le boss » sont Missions disponibles à la demande.
Cybermon 2025 Beat the Boss est désormais disponible toute l'année dans SCW. Déployez des défis de sécurité avancés en matière d'IA/LLM afin de renforcer le développement sécurisé de l'IA à grande échelle.
L'IA peut écrire et réviser du code, mais les humains assument toujours le risque
Le lancement de Claude Code Security par Anthropic marque un point de convergence décisif entre le développement de logiciels assisté par l'IA et l'évolution rapide de notre approche de la cybersécurité moderne.
Explication de la loi sur la cyber-résilience : implications pour le développement de logiciels sécurisés dès la conception
Découvrez les exigences de la loi européenne sur la cyber-résilience (CRA), à qui elle s'applique et comment les équipes d'ingénieurs peuvent s'y préparer grâce à des pratiques de sécurité dès la conception, à la prévention des vulnérabilités et au renforcement des capacités des développeurs.